35 % des équipes ont remplacé un outil SaaS par du logiciel sur mesure. Devriez-vous en faire autant ?

Début février, une mise à jour produit d'Anthropic a effacé en une seule journée des milliards de capitalisation boursière chez les éditeurs de logiciels d'entreprise. Les traders ont baptisé l'épisode SaaSpocalypse : le marché intégrant brièvement dans les cours un monde où les entreprises cessent d'acheter du logiciel pour se mettre à le construire. Deux semaines plus tard, Retool publiait son rapport Build vs. Buy 2026, et les données du sondage confirmaient l'ambiance. Sur 817 créateurs interrogés, 35 % avaient déjà remplacé au moins un outil SaaS par une solution construite sur mesure, et 78 % prévoient d'en construire davantage cette année.

Construire du logiciel sur mesure, c'est notre métier, alors on pourrait s'attendre à ce que nous applaudissions. La plupart du temps, nous grimaçons. Ce que le rapport décrit en réalité, c'est une vague de développements rapides et largement incontrôlés qui produira de vraies réussites et beaucoup d'outils abandonnés que personne ne maintient. Le camp dans lequel vous finirez se décide avant que quiconque n'écrive le moindre prompt.

Ce que dit vraiment le rapport

D'abord, la réserve que les communiqués de presse passent sous silence : Retool a interrogé ses propres clients et utilisateurs, 817 au total, fin 2025. Ce sont des gens qui ont déjà acheté une plateforme de création d'outils. Leur demander s'ils aiment construire des outils, c'est un peu comme sonder une salle de sport sur les bienfaits de l'exercice. La tendance est instructive ; les pourcentages exacts, à prendre avec des pincettes.

Ce filtre posé, les résultats restent parlants. Toutes les catégories de SaaS sont sous pression : les automatisations de workflows (35 %) et les outils d'administration internes (33 %) arrivent en tête, suivis des outils BI à 29 %, des CRM et créateurs de formulaires à 25 %, de la gestion de projet à 23 % et du support client à 21 %. Les études de cas sont concrètes. ClickUp a construit six outils IA internes et économisé 200 000 $ par an en logiciels d'automatisation. Harmonic en a eu assez d'un outil à 20 000 $ par an dont le support répondait moins vite qu'il ne fallait de temps pour reconstruire le produit, alors ils l'ont reconstruit, et font tourner aujourd'hui 33 applications internes.

Et puis la statistique qui devrait vous faire ralentir : 60 % des créateurs ont mis en service quelque chose hors du contrôle de la DSI au cours de l'année écoulée. Interrogés sur leurs raisons, ils répondent qu'ils construisent plus vite que la DSI n'achète (31 %), que le SaaS existant ne faisait pas ce dont ils avaient besoin (25 %), ou que le processus de la DSI était simplement trop lent (18 %). On ne parle pas de stagiaires avec un projet du week-end ; 64 % des répondants étaient cadres supérieurs ou au-dessus.

Pourquoi l'équation a basculé

Pendant vingt ans, le calcul build vs buy est resté stable. Construire, c'était embaucher des ingénieurs, attendre deux trimestres et assumer la maintenance à vie. Acheter, c'était sortir une carte bancaire. Pour tout ce qui n'était pas votre produit cœur, acheter gagnait par défaut, et c'était généralement le bon choix.

L'IA n'a pas ajusté ce calcul. Elle en a renversé tout un côté. Un outil interne fonctionnel (un tableau de bord, un workflow de validation, un objet aux allures de CRM qui épouse votre processus de vente un peu particulier) représente désormais quelques jours de travail, parfois quelques heures. Quand la construction coûte si peu, un abonnement à 15 000 $ pour un logiciel que votre équipe utilise à moitié cesse d'être un choix par défaut sans risque et devient une ligne budgétaire que quelqu'un devrait questionner.

Mais notez ce que l'abonnement avait pour lui : un prix affiché. Vous saviez ce qu'il coûtait. Un développement sur mesure cache ses coûts là où la direction financière ne regarde pas, et c'est exactement là que les choses dérapent dans beaucoup d'entreprises en ce moment.

La partie que personne ne budgète

Le même rapport liste les principaux freins organisationnels à l'automatisation : un ROI flou (33 %), le budget (30 %), la charge de maintenance (26 %). Et 35 % des organisations n'ont défini aucune métrique de productivité liée à l'IA. Assemblez le tout et le tableau devient inconfortable : des entreprises troquent des abonnements mesurables contre des outils internes non mesurés, à grande échelle, souvent sans que la DSI sache que l'outil existe.

Nous avons déjà écrit sur le problème du troisième mois dans le développement assisté par IA : le prototype arrive vite et tient de la magie, puis la facture tombe vers le troisième mois, quand l'outil a soudain besoin d'authentification, de permissions, de journaux d'audit et de quelqu'un d'astreinte. Les outils internes suivent la même trajectoire. Le responsable des opérations qui a construit le tableau de bord change d'équipe. L'API sur laquelle il repose change de forme. Personne d'autre ne sait lire le code généré. Et voilà qu'un pan de vos opérations commerciales tourne sur un outil qui ne tient qu'à une seule personne.

Il est impossible de passer en production avec une solution vibe-codée. Cela peut fonctionner pour des démos, mais nous construisons une technologie de niveau entreprise qui doit passer à l'échelle dans 30 pays.

Cette citation est de Pierre Yves Calloc'h, de Pernod Ricard, dans le même rapport Retool qui célèbre la vague de construction. Les deux choses sont vraies en même temps. Les développements sont réels, les gains sont réels, et la barre de la mise en production n'a pas bougé d'un millimètre.

Il existe un précédent sur la façon dont cela se termine quand on saute l'étape de la mesure. Gartner prédit que la moitié des entreprises ayant réduit leurs effectifs de service client au profit de l'IA réembaucheront sur ces postes d'ici 2027. Le logiciel peut suivre la même boucle : résilier l'abonnement, savourer la démo, se réabonner discrètement dix-huit mois plus tard quand l'outil interne a pourri sur pied. Le rapport de Retool le dit d'ailleurs très bien : remplacer sans mesurer, c'est juste du churn.

Un petit cadre de décision

Remplacez quand l'outil est générique et que votre processus ne l'est pas. Les catégories en tête de la liste (automatisation de workflows, administration interne, tableaux de bord) sont pour l'essentiel de fines couches logicielles posées sur vos propres données. Si vous payez cent licences pour en utiliser douze, ou deux cents fonctionnalités pour en utiliser neuf, l'adéquation l'emporte sur les fonctionnalités et le sur-mesure gagne. L'histoire de Harmonic est le modèle à suivre : dès que l'abonnement coûte plus cher en contournements que la construction ne coûterait au total, construisez.

Continuez d'acheter quand votre processus n'a rien de particulier (paie, comptabilité, e-mail), quand la conformité est le véritable produit, ou quand la valeur tient à l'écosystème de l'éditeur plutôt qu'à ses écrans. Personne ne devrait bricoler soi-même le système qui le garde conforme HIPAA pour économiser 400 $ par mois.

Et quoi que vous construisiez, rendez-le ennuyeux à dessein : un vrai dépôt de code, du contrôle d'accès, de la supervision des erreurs, un responsable dont tout le monde connaît le nom, et un chiffre que vous suivez : heures économisées, tickets résolus ou dollars épargnés. C'est toute la différence entre un actif et un passif. Les données de Retool montrent que les créateurs le comprennent déjà d'instinct : 72 % de ceux qui livrent du vrai logiciel utilisent l'IA pour écrire des morceaux de code qu'ils testent et intègrent, quand seulement 31 % génèrent des applications complètes à coups de prompts. Le logiciel de production vit dans le premier groupe.

Cet écart entre un prototype généré au prompt et un outil sur lequel votre entreprise peut compter, c'est là que des équipes comme la nôtre sont appelées, généralement vers le troisième mois. Le prototype n'est pas du travail perdu, soyons clairs. Un outil vibe-codé que votre responsable des opérations a construit et que toute l'équipe utilise déjà est le meilleur cahier des charges qu'on nous ait jamais remis. Ce n'est simplement pas le produit fini, et le traiter comme tel, c'est ainsi que la boucle du réabonnement commence.

Alors, devriez-vous ? Si un outil de la liste sous pression est cher, à moitié utilisé et enroulé autour de vos propres données : probablement oui, et l'équation économique ne fera que pencher davantage dans ce sens. Répondez juste à une question avant de résilier quoi que ce soit : qui est responsable de cet outil au troisième mois ? S'il y a un nom, construisez. S'il y a un haussement d'épaules, continuez de payer.